Attualmente il mio disco primario ha:

W98 su c: in fat32 20 GB

wxp (in dual boot con w98) su e: FAT32 ,20 GB

e poi la partizione D in ntfs usata come archivio visto che è da 80GB.

 

In questo periodo le prestazioni del OS si sono drammaticamente abbassate e siccome non mi va di reinstallare (d'altronde questa installazione di XP ha oltre 2 anni sulle spalle) e visto che ntfs sembra essere più facilmente deframmentabile e ottimizzabile, pensavo di convertire E a ntfs (cosa che dovrebbe essere indolore).

 

Ma poi mi fungerà ancora il dual boot?

ok che 98 non vedrà ne D, ne E ma partirà?

perchè se il MBR viene sovrascritto da partition magic, son fritto!

 

 

Più che altro mi chiedo perché tu abbia partizionato così il disco...

 

Cioé che senso ha mettere XP su FAT32 e i dati su NTSF ?

 

Considerando che:

 

- OS vecchi legono FAT32 ma non la NTSF

- WXP gira al meglio su NTSF

 

a rigor di logica sarebbe stato meglio mettere il 98 su fat32, XP su NTSF e i dati su FAT32 così possono accedere a quei dati entrambi gli OS.

 

Io almeno ho fatto così.

 

L'unico consiglio che posso darti dopo aver pasticciato in passato con PM8 è quello di backuppare quanto + possibile, a prescindere se PM sia in grado o meno di fare determinate operazioni.

 

Lo dico per esperienza personale

 

 

L'ho fatto per sicurezza: in caso di crash, da dos posso accedere a fat32 e smanettarci, con ntfs è + difficile (ma non impossibile)

 

Quindi mi confermi che metterlo in ntfs può migliorermi le performances?

alcuni mi dicevano di no, perchè ntfs fa troppo controlli sulle security delle cartelle per poter notare la maggiore velocità...

 

 

Quindi mi confermi che metterlo in ntfs può migliorermi le performances?

 

alcuni mi dicevano di no, perchè ntfs fa troppo controlli sulle security delle cartelle per poter notare la maggiore velocità...

 

Il discorso su quale sia il filesystem su piattaforme Win migliore io non ho dubbi è indubbiamente Ntfs (in attesa di WinFS), Xp è stato progettato per girare su Ntfs e su altri fs castreresti molte funzionalità, i vantaggi più evidenti di Ntfs sono:- Velocità pressoche uguale alla Fat

 

- Minore tendenza alla deframmentazione

 

- Maggior sicurezza

 

- Compressione su ogni singolo file (migliore)

 

- Supporto al journaling (garantendo il recupero del MFT)

 

- Supporto per HD di grandi dimensioni

 

Secondo me la cosa più giusta da fare sarebbe un bel formattone, poi ti dividi il disco in 2 parti, sulla prime ci metti Xp in ntfs con i dati e sulla seconda ci metti il 98 in Fat32.

 

Prima salvati i dati su un cd (o dvd) oppure se puoi metterli su un disco provvisorio, la conversione da fat32 in ntfs è solitamente indolore, essendo però la sfig@ sempre in attesa è meglio non rischiare a meno che tu non abbia un ups attaccato al pc, infatti basta un reset e i tuoi dati sono andati (scusate il gioco di parole) dal creatore del megabyte

 

 

Di ups ne ho 2.... e non scherzo...

 

e lasciarlo in fa32 e mettere lo swap file su un altro disco ntfs o meglio ancora su un disco SCSI che ho sul pc?

 

 

Di ups ne ho 2.... e non scherzo...

 

e lasciarlo in fa32 e mettere lo swap file su un altro disco ntfs o meglio ancora su un disco SCSI che ho sul pc?

 

Se intendi lasciare XP su fat32 ti ripeto è una pessima idea, sul fatto di metterlo in scsi invece è un'ottima idea, la tecnologia scsi è parecchio veloce e sicura, l'unica cosa che magari può far propoendere è se la scheda scsi che hai è nuova o vecchia rispetto alla tecnologia eide che hai sulla Mb.Anche mettere lo swap file su un altro disco è un'ottima idea, però lascieresti un disco solo per lo swap? Io personalmente no.

 

 

why not? dici perchè se si brucia il disco, xp non si avvia più?

 

secondo me si avvia lo stesso...

 

 

Era tanto per comodità, se la tua scheda scsi è vecchia potrebbe essere più lenta di un eide attuale (sempre teoricamente).

Non capisco cosa intendi con la frase "se si brucia", se intendi se si brucia l'Hd dove è ubicato Xp perdi tutto logicamente, se invece intendi la bruciatura del disco di swap allora si che Xp si avvierà come prima, solo che imposterà il disco di swap uguale a quello di boot visto la mancanza di uno secondario o al massimo ti chiederà dove mettere lo swap.

Comunque ti ripeto io metterei Xp e dati su ntfs è la cosa migliore da fare, poi win98 su fat32.

Se hai paura che poi Win per svariate cause non si avvii più ci sono mille modi per poter accedere a ntfs, sia attraverso programmi fatti apposta, con livecd linux oppure con BartPe.

 

 

Eppure un sacco di gente su altri forum mi dice che fat32 è + veloce, non avendo la menata delle security e hanno perfino benchmarkato la cosa..

 

non capisco..... sono confusoo......

 

 

Guarda sono dell'idea che i benchmark servano per vendere le cose, se non esistessero sarebbe meglio, tutta questa battaglia tra cpu e schede video, la trovo stupida e inutile, cosa cambia se una scheda ti fà 5 fps in più ma costa 200€ in più? Sinceramente niente.

Io guardo alla qualità di un prodotto e non sono al fatto che sia il più veloce, perchè se poi mi si rompe ogni 2 per 3 siamo punto e a capo.

Ora dimmi può anche essere (io non l'ho mai notato) che fat sia più veloce di 1 o 2 punti su ntfs (stò parlando dell'ultima versione la 5), però mi dici se noti la reale differenza ad occhio nudo, mi spiego cosa ti cambia se per aprire un programma ci metti 1 secondo con ntfs e con fat32 0.9 secondi?

Poi ci sono anche altri fattori, la gestione dei dischi di grandi dimensioni che possono influire sulla velocità, ci vedi un server con un hd da 300gb formattato in fat32?

Come ti ripeto ho installato molti xp quasi sempre su ntfs perchè fat32 è ormai superato come filesystem e non ho mai avuto problemi di velocità; a questo punto l'unica cosa da fare è provare tu stesso, così vedi con i tuoi occhi e valuti.